Respecto a la Fiscalía
Como todos sabemos, a pesar de la aclaración que hizo Esteban (respecto a que las partes debían realizar un alegato de presentación del caso de forma oral) en la clase del jueves pasado la fiscalía presentó su acusación leyendo el requerimiento de elevación a juicio. Hay que reconocer que no fue una lectura exacta del requerimiento de elevación a juicio, sino que la fiscalía eliminó -creo yo correctamente- expresiones del tipo: “encausado de marras” o “malviviente”. Al respecto, sólo puedo decir que es una lástima, porque a pesar de que no es una tarea para nada sencilla, me hubiese gustado ver a alguno de mis compañeros presentar el caso sin leerlo, intentando aplicar ciertos aspectos de la oralidad que discutimos en clases anteriores. Igual, habrá otra oportunidad a la hora de los alegatos finales.
Creo que haber leído la acusación le jugó en contra a la fiscalía, ya que no aprovechó lo suficiente el momento para dejar una impresión en el tribunal respecto a cómo cree que fueron los hechos y, en función de ello, a cómo debe ser juzgada la responsabilidad del imputado. Por ejemplo, sólo nombraron por su nombre a la víctima una sola vez, y luego hicieron referencia a ella como “la víctima de autos“ o “el supuesto ladrón”. A favor de la acusación, hubiera sido interesante escucharlos hablar de que “la víctima” era una persona, que perdió la vida en manos de Jorge Rodríguez, que una madre perdió a su hijo, entre otros recursos emotivos posibles para lograr la atención del tribunal (pensemos en jurados! Son muy buenos ejemplos las presentaciones de los casos que hacen las partes en el capítulo 2 y 3 de la serie Shark). Asimismo, en un primer momento la fiscalía hizo referencia al “supuesto ladrón” y, más tarde, a que el imputado “no se conformó con el acto de desistimiento” de la víctima. Teniendo en cuenta eso, no me queda clara cuál es el caso que van a presentar: ¿Van a poner en duda que se trató de un intento de robo por parte de Ramón Narváez, o que al menos no era tan claro que esa era su intención? O, por otro lado, al decir que Ramón Narváez había desistido (¿desistido de qué?), van a afirmar que sí intentó asaltar el taller mecánico, pero que huyó, y fue perseguido y asesinado por Jorge Rodríguez. Tal vez no era necesario que lo dejen en claro en su presentación de la acusación, pero yo creo que sí, ya que la adopción de alguna de esas posturas influirá en el encuadre jurídico de los hechos, y habría orientado al tribunal mucho más respecto a lo que intentará probarse.
Respecto a enunciar las pruebas como “acta de fojas 1/8”, Esteban ya comentó algo en clase, lo que hace innecesario que hable al respecto.
Respecto a la Defensa
La defensa, de acuerdo a la estrategia que habrá planeado, optó por no realizar referencias a cómo cree que fueron los hechos. En cuanto a la prueba ofrecida, la solicitud de que se designe un perito de parte para una “pericia más exhaustiva del arma“, no fue debidamente justificada y personalmente creo que sólo logrará confirmar aún más, que la bala alojada dentro de Ramón Narváez, era la que salió del arma secuestrado a Jorge Rodríguez. Además, si peritaje más exhaustivo del arma quiere decir nuevos puntos a peritar, la defensa los debería haber señalado. Y, por lo que entiendo, si se piden nuevos puntos de pericia, esos puntos deberán ser examinados por un perito oficial, y a la par de éste, se tendría que designar el perito de parte.
Me pareció interesante la propuesta de la reconstrucción del hecho para dar una idea más acabada a los jueces de donde estaban ubicados los testigos, el imputado y la víctima. Si el tribunal hace lugar a ese pedido, no sé cómo haremos para ir al lugar de los hechos. Pero igualmente creo que podría lograrse algo muy parecido -sin que haga falta ir al lugar de los hechos- contando con el croquis del lugar y haciendo que cada testigo se ubique en él.
También me pareció correcta la citación de los peritos a declarar en el debate, que según el CPPN, sólo podrían no ser citados, si las partes acuerdan que les basta la lectura de las pericias y el tribunal lo acepta. Será interesante ver el interrogatorio a los peritos.
Respecto al Tribunal
Lo noté más preparado y con ánimo de ordenar el debate lo mejor posible. No es una tarea fácil, estoy de acuerdo con Nicolás. Supongo que lo veremos más en acción al momento de proveer la prueba y cuando se den los interrogatorios y tenga que -dado el caso- hacer lugar o no a las objeciones que las partes realicen.
Sin perjuicio de estos detalles, creo que hubo mucha diferencia con respecto al primer intento, estuvo mucho mejor, hay que reconocerlo. Estoy seguro que a lo largo de las clases se va a ir mejorando mucho más.
Saludos
Agustín
No hay comentarios:
Publicar un comentario