En la última clase de Teoría del caso en un momento Diego Morales nos preguntó: ¿Qué hacemos con Sabrina? ¿La llamamos como testigo?
Si nosotros no sabemos quién es, ni que vio y tampoco existe la posibilidad de contactarla para poder armar una teoría del caso, llamarla como testigo seria un verdadero acto de kamikaze. Se estaría perdiendo el control sobre la producción de la prueba. Seria un punto ciego, una verdadera incertidumbre sobre lo que podría llegar a acontecer en el juicio.
Por ejemplo, si en un caso dado hay un único testigo y este testigo supuestamente “es ciego”, pero es conveniente que así lo sea, pues sólo interesa que declare lo que escuchó. Luego uno le pregunta sólo “¿Qué escuchó?”, pero resulta ser que este testigo, por cuestiones que no nos interesan, se hacia pasar por cieguito. Y la otra parte le pregunta “¿Qué vio?”, puede ocurrir que termine diciendo cosas que perjudican a nuestra Teoría del caso.
Ahora bien, lo que hemos observado en dicha clase es que la Teoría del caso se construye en la medida de que avanza el proceso. A partir de ello, se nos plantea el presente interrogante: ¿Qué sucede cuando introducimos una prueba -con determinada expectativa- que definitivamente destruye por completo nuestra Teoría del caso? ¿Cómo avanzar con el juicio luego de aportar una prueba que perjudica completamente nuestra pretensión?
Suponemos que dependerá de la perspicacia del abogado (ya sea el Defensor o el Fiscal). Pero en este punto es donde nosotros, los próximos litigantes, podemos volvernos aún más vulnerables, ya que en esta "Alta casa de estudios" únicamente nos han preparado para eso; ESTUDIAR.
No cabe precipitarse, porque aún no hemos terminado la carrera –ni este curso- y muy probablemente recibamos esa formación en el transcurso de este cuatrimestre. No obstante ello, la interrogante continúa sin respuesta.
En este sentido, nos pareció digno de compartir el primer capítulo de la serie norteamericana “Shark”. Más allá de las cuestiones personales del personaje central, en el primer capítulo ocurre que una declaración testimonial destruye la Teoría del caso que se había propuesto el fiscal (personaje principal).
Nos interesaba mostrar esa escena y después la parte en la cual él reconstruye su Teoría del caso durante el juicio, alcanzando su objetivo final.
Pero nuestras limitaciones en la informática nos impidieron cumplir con ese objetivo. No obstante ello, les compartimos el siguiente link, donde se puede ver el capítulo entero: http://www.seriesyonkis.com/capitulo/shark/capitulo-1/10757/#online. (son aproximadamente 30 minutos).
Aunque, obstinados en subir algún video, les compartimos la tercera parte del capítulo (en youtube el capítulo lo subieron en cuartos, y falta la última).
Desde el minuto 2:08 hasta el 3:08 es la escena en la cual se destruye la Teoría del caso de la fiscalía (que giraba entorno a limpiar la reputación del joven asesinado, destruyendo la teoría de la defensa de qué él habría abusado de la acusada y filmado la escena para subirla a internet).
Si quieren saber como reconstruyó la Teoría del caso, los invitamos a invertir 30 minutos en el link antes compartido.
"Posteadores"(en orden alfabético): De Marinis, Laura; Orloff, Samantha; Schierano, Marco.
3 comentarios:
La posteada la hicimos desde youtube y nos salteamos la parte de las etiquetas... se puede subsanar??
Gracias
De Marinis, Laura; Orloff, Samantha; Schierano, Marco
Me gustó el fragmento que subieron. Llama la atención que en la serie el rol del fiscal está asumido claramente como parte. Buscaré el final del capítulo para ver cómo influyó ese rol en la imparcialidad del jurado (en este caso), y cómo juega con ello el estado jurídico de inocencia.
Vi todo el cápitulo, muy bueno. Salta a la vista de forma muy clara la forma en que conciben el juicio oral como contradictorio, como esa lucha entre las dos partes por convecer al jurado de su hipótesis o de -al menos- generar la duda en la hipótesis acusadora (esto el protagonista lo tiene muy claro, en un momento lo dice expresamente "la defensa sólo tiene que generar la duda razonable para ganar"). Sofia, me parece que en cuanto al fiscal, la idea en el modelo estadounidense, es que el fiscal no puede ser "objetivo", no puede actuar de forma neutral, de ahí que parece que lo asumen como algo más "personal", o de forma no tan objetiva (supongo que a eso te referís con que el rol de fiscal está asumido como parte). También, creo que hay algo para criticarle al protagonista: si bien culpa y despide a una de las fiscales porque no había investigado lo suficiente sobre la vida de la víctima, y no había descubierto que había estado internado por su problema con el alcohol, él tuvo una entrevista con la madre del joven y no logró obtener esa información. En esa circunstancia en particular, toda su experiencia pareció no tener peso. Solo le preguntó a la madre de la víctima si su hijo salía mucho de noche y si tenía muchas amantes, para luego prometerle que limpiaría su nombre. Es probable que esa escena haya sido pensada a propósito de esa forma, debido a los problemas personales que el protagonista venía atravesando. Me parece que sirve para reflexionar sobre cuándo y cuánto es recomendable comprometerse sentimentalmente con un caso, no por ser duro o insensible, si no para no bajar la guardia y estar siempre atento. Ya veremos el día que ejerza.
Saludos,
Agustín Varela
Publicar un comentario